LOS SAHARAUIS, NO BESAMOS MANOS, NI HACEMOS CULTO A LA PERSONALIDAD.

miércoles, marzo 19, 2014

los 10 desiertos mas grandes del mundo:

Los desiertos son áreas geográficas de terreno árido que casi nunca superan los 250mm de lluvia al año. Ocupan un total de 50 millones de kilómetros cuadrados, un tercio de la superficie terrestre.
Los 10 desiertos más grandes del planeta
1.- Antártico: 12.393.000 km² (Polo Sur)
El desierto frío más grande del mundo lo forma el continente más elevado de la tierra: el Antártico o La Antartida. Las temperaturas en invierno son extremadamente frías, de hecho, la menor temperatura alcanzada sobre la tierra fue de -90ºC y se registró en la estación Vostok un 31 de Julio de 1983.
2.- Desierto del Sáhara: 9.065.000 km² (Norte de África)
Su enorme extensión le convierten en el desierto calido más grande del mundo. Se calcula que tiene 2,5 millones de años y comparte frontera con casi todos los países del norte de Africa. Como curiosidad, durante el día se pueden alcanzar los 52ºC y en la noche -30ºC.
3.- Desierto de Libia: 1.680.000 km² (Libia)
Está situado dentro del Sáhara y se extiende hasta Egipto y Sudán. En El Azizia, en el extremo norte de Libia se ha registrado la temperatura más alta de la tierra (57,8ºC), el 13 de Septiembre de 1922.
4.- Desierto Arábigo: 1.300.000 km2 (Península Aràbiga)
Esta situado al este de Egipto y se extiende hacia el mar Mediterraneo al norte, el mar rojo al este, el desierto de Nubia al sur y el Nilo al oeste. A pesar de ser una región sumamente árida, aún subsisten varias aldeas agrícolas.
5.- Desierto del Gobi: 1.040.000 km² (China y Mongolia)
Es famoso porque fue el primer lugar donde se encontraron restos de dinosaurio en el mundo. Gobi significa “desierto” en mongol e históricamente ha destacado por formar parte del imperio mongol.
6.- Rub Al Kali: 647.500 km² (Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Omán y Yemen)
Situado dentro de la península arábiga, sus extremas condicionas meteorológicas lo convierten en uno de los lugares menos poblados del mundo. Su clima es muy seco y las precipitaciones no superan los 35mm al año. Las temperaturas pueden oscilar entre los 50ºC en verano y los 0ºC en las noches de invierno.
7.- Gran Desierto Arenoso: 420.000 km² (Australia)
Esta situado en el estado de Australia Occidental, entre las montañas rocosas de Pilbara y Kimberley. En toda la región escasamente poblada no existe ningún asentamiento significativamente grande.
8.- Gran Desierto de Victoria: 325.000 km² (Australia)
Entre los estados de Australia Meridional y Australia Occidental podemos encontrar esta región árida, inhóspita y escasamente poblada. Las temperaturas son relativamente constantes, 32-40ºC en verano y 18-23ºC en invierno, al igual que sus tormentas (15/20 al año).
9.- Desierto Sirio: 324.000 km² (Norte de Arabia, Iraq, Siria y Jordania)
Lo que hoy día es una zona atravesada por varias carreteras y oleoductos, anteriormente estuvo cubierto en gran parte por ríos de lava desde el Mediterráneo hasta Mesopotamia.
10.- Taklamakán: 323.737 km² (China)
En este desierto de Asia Central se han hallado restos arqueológicos y momias con una antigüedad superior a los 4.000 años. En la historia, los periodos de control chino estuvieron interrumpidos por el dominio de mongoles y tibetanos. Su traducción literal quiere decir “si entras, no saldrás”

jueves, marzo 13, 2014

Wikileaks, el 11-M y el cambio de la política española sobre el Sahara Occidental

Cuando se van a cumplir 10 años del atentado que cambió el rumbo de España, persisten, mal que pese a alguno, dudas importantes. El presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional que juzgó el caso ha afirmado, nada más y nada menos, que “Diez años después, no sabemos quién dio la idea de atentar el 11-M“. Dado que, cuando menos, ese aspecto está abierto conviene recordar la posibilidad de que “quien dio esa idea” pretendía cambiar la política española. Y más en concreto, la política exterior española. Y, más precisamente aún, la política exterior sobre una cuestión esencial: el Sahara Occidental.

I. EL MINISTRO MORATINOS APUNTA, PÚBLICAMENTE, LA CONEXIÓN ENTRE EL 11-M Y EL CONFLICTO DEL SAHARA OCCIDENTAL
El día 15 de julio de 2004, el entonces ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé, participó en los cursos de verano de El Escorial. Allí realizó unas declaraciones, que en su momento fueron recogidas por las agencias EFE y EUROPA PRESS, y hoy casi inencontrables.
En aquella ocasión dijo:
“hoy es imposible” realizar un referéndum en el Sahara “sin un mínimo de acuerdo”, porque se “desestabilizaría” el Magreb. A su juicio, si no se alcanza una solución aceptable para todas las partes “seguiremos teniendo situaciones como la que vivimos el 11 de marzo en Madrid”.
.
II. EL DIRECTOR GENERAL PARA AFRICA DEL NORTE DEL MAE ESPAÑOL APUNTA, SECRETAMENTE, LA CONEXIÓN ENTRE EL 11-M Y EL CONFLICTO DEL SAHARA OCCIDENTAL
Las declaraciones de Moratinos no fueron fruto de la improvisación. En un cable secreto de la Embajada norteamericana en España y fechado UN DÍA ANTES, a saber, el 14 de julio de 2004, el Consejero político de la embajada de los Estados Unidos informa de su conversación con Álvaro Iranzo Gutiérrez, que desde mayo de 2004 hasta julio de 2008 fue Director General de Política Exterior para el Mediterráneo, Oriente Próximo y África.
En ese cable revelado por Wikileaks y al que, sorprendentemente, NADIE se ha referido, se dice, textualmente:
4. (C) Noting recent press statement by Moratinos, PolCouns asked whether the new Spanish government had adopted a new policy on the Western Sahara. Iranzo responded by expressing support for the broad outline of the Baker Plan but said Spain is seeking a new “approach” to overcome the impasse over the issue of the Polisario referendum.
(…)
5. (C) Iranzo acknowledged that Spain’s new approach carries international and domestic risks. President Zapatero, Minister Moratinos, and State Secretary for Foreign Policy Bernardino Leon have been consulting with France, Morocco, Algeria, and the Polisario on the Western Sahara issue. Iranzo said that the GOS is concerned that failure in the Western Sahara would jeopardize the MINURSO mandate, radicalize Moroccans, and possibly increase illegal immigration and terrorism in Spain.
Traducido:
4. (C) Advirtiendo una reciente declaración de prensa de Moratinos, el Consejero Político (de la embajada de los EE.UU.) preguntó si el nuevo gobierno español había adoptado una nueva política hacia el Sahara Occidental.Iranzo contestó expresando su apoyo a las grandes líneas del Plan Baker, pero dijo que España está buscando un nuevo “enfoque” para superar el impasse sobre la cuestión del referéndum del Polisario (sic).
(…)
5. (C) Iranzo reconoció que el nuevo enfoque de España conlleva riesgos internos y externos. El presidente Zapatero, el ministro Moratinos y el Secretario de Estado para la Política Exterior, Bernardino León, han estado consultando con Francia, Marruecos, Argelia y el Polisario sobre el asunto del Sahara Occidental. Iranzo dijo que el Gobierno de España está preocupado porque un fracaso en el Sahara Occidental pudiera poner en peligro el mandato de la MINURSO, radicalizar a los marroquíes y probablemente incrementar la inmigración ilegal y el terrorismo en España.
Las declaraciones de Iranzo no fueron las únicas.
En otro cable, fechado el 1 de octubre de 2007, e igualmente ignorado, de forma no menos sorprendente, por los medios, dice Iranzo:
8. (C) DG Iranzo talked at enormous length about the Spanish perspective on Western Sahara; about the importance of the Maghreb to Spain; and about Spanish concerns about terrorism coming from or through the Maghreb. “Western Sahara is our Iraq,” said Iranzo
Traducido:
8. (C) El Director General Iranzo habló muy extensamente sobre la perspectiva española acerca del Sahara Occidental; sobre la importancia del Magreb para España; y sobre las preocupaciones españolas acerca del terrorimo proviniente de o a través del Magreb. “El Sahara Occidental es nuestro Iraq”, dijo Iranzo.
III. ANTECEDENTES: LAS AMENAZAS DE MARRUECOS EN 1973
Las amenazas del majzen marroquíes tenìan antecedentes.
En otro cable del Departamento de Estado fechado el 31 de marzo de 1973, también revelado recientemente por Wikileaks y, como los anteriores, inexplicadamente ignorado por la prensa española, se dice:
1. When Ambassador Rockwell in Washington March 30 asked Moroccan FonMin Benhima what was the outcome of the meeting between himself and Spanish FonMin Lopez Bravo in Rabat march 26. Benhima replied that he had spoken categorically to Lopez Bravo. He said that if Spain intended to present Morocco with fait accompli of referendum which would result either in decision of continued association of Spanish Sahara with Spain or for independence, Morocco would create situation of great insecurity for Spain in Sahara and had means to do so. (el original contiene el párrafo íntegramente en mayúsculas).
Traducido:
Cuando el Embajador Rockwell preguntó el 30 de marzo en Washington al Ministro de Exteriores marroquí Benhima cuál fue el resultado de su encuentro con el Ministro de Exteriores español López Bravo en Rabat el 26 de marzo, Benhima contestó que había hablado en términos categóricos a López Bravo. Dijo que si España pretende presentar a Marruecos el hecho consumado de un referendum que pudiera resultar en la decisión de continuar la asociación del Sahara Español con España o en la independencia, Marruecos crearía una situación de gran inseguridad para España en el Sahara y que tiene medios para hacerlo.
IV. LA INTERPRETACIÓN DE GABRIEL ALBIAC SOBRE LAS DECLARACIONES DE MORATINOS
En su obra “Contra los políticos” (Temas de Hoy, Madrid, 2007), el prestigioso Catedrático de Filosofía y conocido columnista de prensa Gabriel Albiac, conociendo sólo entonces las declaraciones de Moratinos (las de Iranzo han sido reveladas por Wikileaks tiempo después que publicara su obra), afirma (página 63):
Lo ha dicho Moratinos, vicario alauí ante Zapatero. No se admiten preguntas. “Lo único que importa es que la relación con el Rey de Marruecos sea buena.” Seamos humildes súbditos. No vaya a ser que profetice. Nuevamente Moratinos, 15 de Julio: si interferimos la anexión por Mohamed del Sahara, “seguiremos teniendo situaciones como la que vivimos el 11 de Marzo en Madrid”.
Todo quedó en hipótesis. Pero, pasado el ecuador de la Legislatura, el Sahara fue entregado a Marruecos. Sin condiciones.
¿Qué diría hoy Albiac si conociera las palabras de Iranzo: “El Sahara Occidental es nuestro Iraq”?

Se reanudan los vuelos para reunir a familias saharauis separadas, según ACNUR

El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) ha anunciado este miércoles la reanudación de los vuelos para permitir la reunión de familiares residentes en Argelia y Sáhara Occidental, el primero de los cuales está programado para el 17 de abril.
   Hasta el momento, más de 20.000 personas han participado en el programa de visitas familiares desde su puesta en marcha en 2004. Estas familias saharauis han estado separadas a causa de la falta de acuerdo político que les permita regresar a su lugar de origen tras trasladarse a Argelia en 1975 cuando España se retiró de su hasta entonces colonia y comenzó la resistencia armada del Frente Polisario para conseguir la independencia del territorio ante la ocupación mauritana y marroquí.
   Los Acuerdos Tripartitos de Madrid fueron firmados el 14 de noviembre de 1975 entre España, Mauritania y Marruecos y estipulan la transferencia de la administración de Sáhara Occidental a dichos países, si bien la legalidad del texto fue cuestionada por la ONU, que considera que el territorio sigue pendiente de descolonización.
   El alto comisionado de la ONU para los Refugiados, Antonio Guterres, ha aplaudido el éxito de las negociaciones que "permiten que familias que están separadas se puedan volver a ver" y ha agregado que estas visitas "aumentan la confianza y la comprensión hacia una de las situaciones de refugiados más prolongadas en el tiempo".

¿Para qué sirven la ONU y los premios nobel de la paz?

UNO. Cuando en 1918 el ex-presidente Wilson en su discurso de “Los 14 puntos” sugirió la idea de la “Sociedad de Naciones” para preservar la paz, sólo los europeos la ratificaron un año después. Los republicanos, que controlaban el congreso norteamericano opuesto a Wilson, se negaron a que su país lo hiciera. Era obvio, que la llamada “Sociedad…” no satisfacía los intereses de los “halcones” de la industria militar norteamericana de ese entonces. Querían una organización que les permitiera el “consenso” para garantizar la hegemonía sionista-norteamericana sobre el mundo.
La “Carta” que oficializó su nacimiento fue firmada el 26 de junio de 1945 en San Francisco-EEUU. Esta Carta le otorgó al Consejo de Seguridad “la responsabilidad en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional”. No obstante, y desde entonces, lo único que ha hecho es propiciar y alentar todos los conflictos bélicos y los más atroces genocidios habidos en los pueblos del mundo. Los más cercanos: Viet-Nam, Ruanda, Darfur, Kosovo, Irak, Afganistán, Pakistán, Libia, y ahora Siria. En este caso, aun cuando Rusia y China mantuvieran su veto a una posible “resolución”, e incluso en ausencia de ésta, ya EEUU decidió “degradar” nada menos que al pueblo cuya cultura resiente su insignificancia histórica.
La otra “responsabilidad” de la ONU ha sido condenar al hambre, las epidemias creadas, las migraciones forzadas y la desocupación a millones de seres en el África, América Latina y el Caribe a través de sus instituciones financieras como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Siempre de la mano de USAID, perteneciente al Departamento de Estado norteamericano. Todas actuando en nombre de la ayuda humanitaria.
Sorprende, por esto, que haya pueblos, líderes políticos, presidentes progresistas, hábiles periodistas y “analistas” que creen todavía que la solución a la masacre en Siria por las “compañías” de terroristas financiadas, armadas y entrenadas por EEUU, Israel, Arabia Saudita, Turquía, pase por sus corroídas estructuras.
Recordemos que esas “compañías” forman parte de la estructura no formal de la ONU, gracias a las “reformas” que la dupla Kofi Annan-Lakhdar Brahimi introdujo a comienzos de siglo y que detallaré más abajo.
Lo que de antemano debe quedar claro es que la verdadera vocación de la ONU y para la que fue montada por los EEUU, no es la paz, sino la guerra, no la convivencia civilizada sino el terror. En esta perspectiva ha ido perfeccionando caminos cada más expeditivos para seguir sembrando destrucción y muerte en nombre del humanitarismo y de toda la moralina judeo-cristiana.
DOS. La historia más próxima de sus “reformas” a las que hice alusión, se remite al período 1993-95 cuando el señor Kofi Annan, desde su cargo de Secretario Adjunto al Secretario General de entonces, Butros Ghali, introdujo una serie de “medidas” orientadas a incrementar el poder bélico de la ONU.
Algunas de estas “medidas” fueron el incremento en más de 70,000 efectivos de las “fuerzas de paz” en 1995 con el consiguiente gasto en equipos, armas y municiones favorable a la industria bélica; el manejo de las Fuerzas de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR) en el exterminio étnico en Bosnia-Herzegovina y la aplicación del acuerdo de paz impuesto por la OTAN.
Cuando Kofi Annan es nombrado Secretario General de la ONU (1997), encarga a su amigo Lakhdar Brahimi la elaboración de un estudio que sustente la necesidad de reformar la Carta de las Naciones Unidas y convertir a la Organización en un aparato de intervención militar, dejando de lado su supuesto rol de “garante de la paz”.
La argumentación para las “reformas” se encuentra en el “Informe Brahimi” (2000) que abrió paso a la nueva ONU, articulada a la OTAN y a las “compañías” privadas de exterminio masivo que constituyen la llamada Asociación Internacional para Operaciones de Estabilidad (ISOA).
Estas “compañías” son actualmente las encargadas de las “guerras preventivas” que promueve la doctrina militar Bush-Obama en todo territorio o país que ponga en riesgo el orden global; de la “reconstrucción” de aquellos países que sufren desastres naturales como Haití, Pakistán o Japón; y de fomentar la subversión, el boicot y el terrorismo en aquellos países considerados “no socios” de los EEUU o peligrosos para sus intereses. En Medio Oriente siete países árabes y uno persa. En América latina y el Caribe: los países del ALBA (Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Cuba).
El Informe Brahimi sustenta las “reformas” con el argumento de que es necesario “remediar un problema grave en materia de dirección estratégica, adopción de decisiones, despliegue rápido, planificación, apoyo operacional y empleo de la tecnología de acuerdo con los nuevos desafíos que tiene la ONU” (Informe Brahimi, 2000).
Dentro de esta perspectiva, “muchas tareas no deben encomendarse a las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y tampoco éstas deben ir a todos los lugares...Cuando esas fuerzas tengan que intervenir deben estar preparadas para enfrentarse a las fuerzas de la guerra y la violencia con la capacidad y la determinación necesarias para vencerlas” (Ibid).
Irak, Afganistán, Libia lo ilustran bien. Primero actúan las “compañías” de mercenarios con el aval de la ONU. Luego se crean las condiciones de terror y de muerte entre la población, incluyendo “sembrado” de armas químicas y escenificación de muertes por sus efectos. Enseguida se genera el marco legal vía comisiones investigadoras o comisionados especiales. Paralelamente, se arma el consenso internacional vía diplomacia y prensa decadente. Finalmente se decide la intervención conjunta entre fuerzas de la ONU, de la OTAN, de EEUU, de las “compañías” de mercenarios. Se destruye. Se vence.
Siria no tendría por qué ser diferente. O tal vez sí. Entonces, el principio del fin de la Organización del horror de los genocidios, de los magnicidios ignominiosos, del hambre, del terror y de la corrupción institucionalizada, habría comenzado.
Pero, no perdamos de vista que las reformas en la ONU, introducidas por los compinches Annan y Brahimi, tienen que ver con decisiones incubadas en el Club de Bilderberg. El think tank judío y masón del pensamiento perverso para la hegemonía israelí- norteamericana. A este Club pertenece el señor Annan y llegó incluso a ser su Presidente antes de ser Secretario General de NNUU. Siendo africano (de Ghana) y de raza negra, su pertenencia al “Club” le viene por derecho marital. Está casado con Nane Lagergren, heredera de la fortuna y de los “méritos” de su abuelo Raoul Wallenberg que fue protector de judíos durante la segunda guerra, y es considerado “ícono de la paz” en los EEUU, Canadá, Israel, en toda Europa y también en Argentina.
Como corolario de esta parte recordaré que la dupla Annan-Brahimi juntos y por separado, han actuado como altos comisionados de la ONU en la actual crisis que vive Siria. Antes lo hicieron en Libia.
TRES. El nuevo rol asumido por la ONU gracias a las reformas introducidas en base al Informe Brahimi le valió a esa organización y a Kofi Annan, el Premio Nobel de la Paz del 2001. Tal vez por esto, no debería extrañarnos que en el 2009, otro guerrerista como Obama fuera igualmente galardonado con la medalla de oro y el millón y medio de dólares. Lo que sí llama a extrañeza es que el Comité del Premio Nobel no haya reemplazado aún este nombre por el de Comité del Premio Guerra.
El tiempo y su historia lo ameritan. Pues, a los nombres de Annan y de Obama, habría que agregar el de los ex-presidentes judíos y masones Theodore Roosevelt, en 1906, y Woodrow Wilson (al término de la Primera Guerra Mundial en 1919). Entre los méritos de Roosevelt se cuentan la invasión a Cuba y la instalación de la Base de Guantánamo, la “doctrina del gran garrote” y del imperialismo, la invasión de Panamá, la invasión de Santo Domingo, la colonización de Marruecos, la intervención norteamericana en la guerra ruso-japonesa. Por su parte Wilson intervino en la masacre de campesinos durante la Revolución Mexicana, obedeció el mandato de las élites de la industria bélica para entrar en la Primera Guerra haciendo alianza con Gran Bretaña y Francia, los socios de siempre en las guerras de EEUU.
También está Jimmy Carter (en el 2002). Entre sus méritos se cuentan haber puesto en práctica la estrategia sionista para la hegemonía israelí en el Medio Oriente con los Acuerdos de Camp David. Éstos inauguraron la secuela de muerte y destrucción del pueblo árabe en Palestina; quebraron la unificación árabe promovida por el Coronel Gadaffi, imponiendo la paz entre Egipto e Israel; instauraron la tiranía de Mubarak que duró 29 años y se prolonga actualmente con la dictadura militar de Al Sisi y el genocidio de los musulmanes.
Carter dio nacimiento a los grupos extremistas para la destrucción de Afganistán, armó y fortaleció la Dirección de Inteligencia Inter-Services (ISI) considerado como el mayor y más poderoso servicio de inteligencia en Pakistán y en el mundo; estableció los acuerdos SALT I y II sobre limitación de Misiles Antibalísticos y Misil Balístico Intercontinental que sirvieron para neutralizar el poder bélico disuasivo de la entonces Unión Soviética mientras EEUU incrementaba sus arsenales balísticos y sus bases militares alrededor del mundo; propició el “dumping” deliberado de Arabia Saudí respecto de sus reservas petroleras para el desplome del precio que trajo abajo la economía soviética influyendo en la disolución de la URSS.
Entre los premiados con el nobel de la paz figuran igualmente algunos vicepresidentes con sobrados méritos guerreros.
Es el caso de Charles Gates Dawes (en 1925) por sus servicios en el frente, los arreglos financieros que aparejó la Primera Guerra a favor de EEUU y las sanciones impuestas a los alemanes.
El del judío Al Gore Jr. (en 2007) que fue vicepresidente del también judío Bill Clinton. Al Gore, junto a sus “preocupaciones” por el calentamiento global incendió Kosovo, Afganistán, Sudán. Implementó el Plan Colombia para asesinar y despojar de sus tierras a millones de campesinos colombianos; favorecer la instalación de bases militares para cercar a Venezuela; condenar a la muerte por inanición a millones de campesinos con sus fumigaciones de glifosato, el componente básico de los herbicidas producidos por Monsanto para matar con transgénicos.
Al Gore, es actualmente multimillonario, no sólo por los negociados de la guerra, sino por sus “aportes” sobre calentamiento, cambio climático y ecología al servicio de las más importantes transnacionales y de ONGs vinculadas a estos temas. También por sus minas en EEUU, altamente contaminantes.
¿Cabe alguna duda sobre el sentido y significado de la ONU y de los premios nobel de la paz? (Ruben Ramos)

Firma petrolera de EEUU crea tensión en Sahara Occidental

Mientras empresarios de Estados Unidos y Marruecos procuran fortalecer los vínculos bilaterales,
Organizaciones como Western Sahara Resource Watch cuestionan la legalidad de que empresas extranjeras como Kosmos trabajen con el gobierno marroquí para explotar los recursos de Sahara Occidental. Crédito: Karlos Zurutuza/IPS.
organizaciones de la sociedad civil plantean su preocupación por los planes de una firma energética estadounidense de buscar petróleo en el disputado territorio de Sahara Occidental.
Representantes de gobierno y del sector privado de ambos países se reunieron en la segunda Conferencia de Desarrollo Empresarial Estados Unidos-Marruecos el 10 y el 11 de este mes en Rabat.
El gobierno marroquí espera capitalizar el acuerdo de libre comercio firmado en 2006 con Washington, presentándolo como una puerta de entrada a los mercados de Europa, Medio Oriente y África, y alentar las inversiones estadounidenses.
“En Marruecos están ocurriendo muchas cosas, y la gran pregunta es cómo realzar aquello que puede atraer las inversiones estadounidenses y que luego puedan dirigirse a un mercado europeo o al sur, a los mercados africanos”, dijo a IPS Jean AbiNader, director ejecutivo del Centro Marroquí Estadounidense de Comercio e Inversiones, creado por el rey Mohammad VI.
En su política energética, Marruecos ha hecho especial énfasis en la exploración de petróleo y gas.
En la conferencia de esta semana, empresas participantes, como Dow Chemical, tuvieron la opción de asistir a sesiones sobre el sector energético del país, subrayando el potencial del reino en materia de inversiones tanto en fuentes renovables como en las basadas en el carbón.
Aunque los inversores internacionales en energías renovables favorecen desde hace tiempo a Marruecos, habilitando la construcción de plantas solares y parques eólicos, corporaciones estadounidenses y europeas también procuran concesiones para exploraciones petroleras, algunas de ellas en Sahara Occidental.
Ese territorio está ocupado casi en su totalidad por Marruecos, pero la soberanía marroquí sobre la zona no es reconocida por la comunidad internacional.
Una de las firmas interesadas es Kosmos Energy, con sede en Texas, que ya inició exploraciones marítimas de hidrocarburos en tres bloques de la cuenca de Agadir.
El proyecto más polémico es la exploración petrolera que Kosmos intenta iniciar en octubre en Cabo Bojador, en la costa norte de Sahara Occidental.
Organizaciones como Western Sahara Resource Watch (WSRW) cuestionan la legalidad de los negocios de empresas extranjeras con el gobierno marroquí para explotar recursos de Sahara Occidental.
Rabat “no está dispuesto a permitirle al pueblo (saharaui) el derecho a la autodeterminación, y la industria del petróleo se está volviendo un obstáculo para presionar a Marruecos para que acepte ese derecho”, dijo a IPS el presidente de WSRW, Erik Hagen.
“Los saharauis están parados al margen de este proyecto, moviendo los brazos y diciendo a las empresas que dejen de hacer esto en nombre del gobierno marroquí. (Estas compañías) están trabajando con un gobierno ocupante”, añadió.